美剧为什么腹黑Uber们

当年大卫·芬奇的《社交网络》，用毫无尿点的节奏和机关炮对白讲述了一个蛋疼技术宅关于恋情、成功与背叛的烂俗故事，特别是《乔布斯传》用那种比TED还Low的幻灯片意识流展现了苹果教主的强执和六亲不认后，我对大银幕上的创新范儿基本绝望了，但绝没想到，万万没想到，高大上的美剧亦是如此。

潮流美剧黑Uber？

最近的美剧盯上了Uber！后者不仅是创始人Travis Kalanick通往未来的船票，亦是风投眼中的创新图腾，更是美国编剧们的灵感源泉，至少有2部潮流剧集的故事直接或间接影射到它。

在最新一集的《Elementary》中，化名为zooss的APP通过网络提供出行服务，一位zooss司机甫一上路，就遭到出租车追尾，并被的哥射杀，原以为后面会有的哥痛斥zooss扰乱市场、不正当竞争这样苦大仇深的戏码，谁知故事峰会路转，回到了老套的偷窥轨道，真正的高潮是zooss公司的两场戏：一幕是约翰·李·米勒饰演的神福和变性华生刘玉玲在科技感十足的大屏幕前讽刺zooss所掌握的隐私“跟上帝和圣诞老人的水平差不多了”，另一幕是二人合力揭穿真凶—公司CTO原来是阴险暴力的偷窥狂，逮捕了这名资深的程序猿，故事的萌点还在于此人特别指使行凶者要使用出租车制造事故，编剧，你还真是了解出行创新与出租车的恩怨情仇啊。

黑得更为彻底的是CSI的衍生剧集《Cyber》，首季第3集就虚构了ZOGO（疾驰）这个叫车APP，它的系统遭到黑客攻击，凶徒伪装成司机杀害了上车的白领，情节比经典老片《搭车人》还要惊怵，更具象征意味的是凶手本身居然也是受害人，因为他的家人受到了ZOGO的伤害，却没有得到任何补偿，所以他要发起一场针对ZOGO的个人战争。故事对出行创新的抨击前所未有，很多桥段中国观众似曾相识，因此别具震撼。

Uber们的三宗“罪”

要“称赞”这些美国编剧的是，他们用45分钟时间挖出了比美国议员在听证会上、主管机构在法庭上、各路专家在媒体或论坛上还多的猛料，综合起来大概有三点：

1、来历不明的司机？

《CSI：Cyber》的乘客遇害之后，ZOGO的表态耐人寻味，首先澄清公司只是一个连接司机与乘客的软件平台，其次他们并没有管理司机的责任，在这里，司机似乎成了一切矛盾的焦点。

其实，Uber或Lyft在美国的司机来源主要是三类：兼职的白领甚至是高管，闲来无事的家庭主妇，来自其他行业的专职司机，虽然上了陌生人驾驶的陌生车辆这种潜在风险仍然存在，但显然被大大稀释了，中国的情况则有些不同。

依照笔者对国内多家专车公司招聘过程的观察，司机的质素委实不容乐观，不特三教九流，鱼龙混杂，面试及考察过程亦极简单，基本是来者不拒，事实上，在行业发展过快，监管缺失的情况下，由软件平台自律完善管控机制是极其必要的，躲在信息中介定位的背后，只图轻松撇清责任，现阶段可能符合部分公司的短期利益，从长远看一定对行业产生伤害。

2、什么也不管的平台？

出行创新如何定义自己的权利义务是一个极具争议的话题，互联网公司的惯常作法是轻资本运作，由架构在系统之上的技术手段去解决所有问题，这曾经是行之有效的，但O2O的本质是贯通线上与线下，出行服务尤其要求平台对整个服务过程进行品质管控，因此有志于此的公司必须下决心干一些脏活累活，原因很简单，出行服务关系到司机和乘客的人身安全，而人身伤害是不可逆的，它所造成的创伤并不像消费者在电商买到假货那样容易抚平。

3、无人监管又极不安全的大数据？

比起《CSI：Cyber》，《Elementary》更关注的是数据安全，个人隐私在任何文化中都是一个不可触碰的禁忌，这也让人想起那个关于大数据的经典笑话：美国连锁零售商Target建立了大数据体系，通过分析用户的消费行为，发送精准邮件以刺激潜在需求，某日，Target接到一位愤怒父亲的投诉，抗议他正上中学的女儿收到了母婴产品的促销邮件，这当然是件尴尬的事情，但数据不会出错，那位父亲不得不面对即将成为外公的事实。

对互联网创新来说，未来的一切隐藏在大数据中，从阿里的西溪园区到旧金山的Uber总部，可视化的实时大数据都被投射到大屏幕上，以来提醒所有员工和访客，他们正在创造并见证着一项伟大的事业，滴滴的办公区也有这种人造景观，这尤其让参与者油然而生洞察一切的成就感，神福在《Elementary》中讽刺互联网大佬如同希腊传说中的神祇，不算恶谑，用户的想法则要简单的多，无非是希望数据的管理和运用都是规范而安全的。

过度夸大数据风险对解决现实问题毫无裨益，当然文艺作品除外。只有一种东西比死亡还可怕，那就是恐惧！这是美剧编剧们乐于分享的永恒主题。

跑得太快？灵魂跟不上了！

还记得施瓦辛格的老片《全面回忆》中，虚构了记忆旅行的场景，推销员罗列了真实旅行的痛点，其中之一就有“宰客的出租车司机”，导演保罗·凡霍芬甚至在片中设计了机器人出租车，但当21世纪创新出行服务突然出现时，舆论却变得犹疑而保守了。

这当然有公众的心理因素，但业务模式的内因不容忽视，以专车为例，为了迅速抢占市场，扩大基础用户群，满足投资人的苛刻要求，应对媒体的审慎目光，很多时候刻意放松了车辆和司机的准入门槛，以为天下武功，唯快不破，其实“不谋万世者，不足谋一时”，比尔·盖茨也说过：“我对那些只在五年内快速成长的企业，并不会感到惊讶，但对于一个经过二、三十年还能持续创造优秀成果的企业却有很大的兴趣。”

出行创新的灵魂是服务，线上线下的每个环节都是用户体验的组成部分，在技术手段暂时无法覆盖的盲点，尤其依赖线下运营体系的有效支撑，完善全流程的品质管控。很多人以为出行创新可以复制电商平台的成熟经验，但后者提供的是标准化产品，任何瑕疵会由生产厂商负责，在出行创新中，乘客信赖的不是司机，而是提供服务的平台，如果仅靠司机的觉悟完成服务闭环，尤如在流沙般的地基上猛盖亭台楼阁，可谓凶险异常。在这方面，无论Uber或是滴滴，不妨向那些正统的租车公司屈尊求教，以免重蹈当年Zipcar的覆辙。

对司机的过度补贴和寻利式管理是互联网出行的另一个问题，如果你用过诸如滴滴专车这样的司机端软件，就会发现其中充斥着各种励志神话和高产卫星，如某某师傅日入千元，某某师傅喜获奖励之类，高强度、高频率的洗脑成为常态，对如何提升服务质量反而绝口不提。由于人员良莠不齐，团队文化上过分强调利益驱动，缺乏流程管控，有时甚至发生对乘客的骚扰或侵害现象。

时至今日，互联网出行的远大前程已经毫无疑问，大佬们的高瞻远瞩和创新精神值得钦佩，码农们用技术改变世界的理想也值得尊重，这里只是套用《CSI：Cyber》的台词提醒一句：“请让出行变得更简单的同时，也让出行变得更安全。”